Niveau de réduction d’utilisation et / ou d’impact potentiel
Cette solution ne permet pas de diminuer les quantités mais l’impact potentiel sur les opérateurs par une moindre exposition aux poussières lors du remplissage du pulvérisateur.
Freins à lever et conditions de réussite
Le déploiement du « Close Transfer System » permettrait de faciliter le passage aux formulations WG ou EC.
Les agriculteurs doivent être mieux informés et sensibilisés aux avantages des formulations autres que WP.
Les formulations WP étant en général moins onéreuses que leur équivalent WG, liquide ou sachet dispersible, et de nombreuses substances étant dans le domaine public, des agriculteurs pourraient se tourner vers des offres venues d’autres opérateurs.
Surcoût et gain de la solution
Le surcoût des formulations WG, liquide ou sachet dispersible par rapport aux WP semble toutefois relativement marginal dans la plupart des cas et peut être en tout ou partie compensé par l’adoption de meilleures techniques d’application pour des produits souvent pondéreux.
Impact santé / organisation du travail / pénibilité
Les formulations WP sont moins faciles à utiliser que les autres (difficulté à incorporer, à dissoudre) et peuvent être un facteur d’exposition supérieur, par inhalation de poussières ou souillure des vêtements et des locaux. Leur utilisation passe souvent par l’orifice supérieur du pulvérisateur, avec un risque de TMS ou de chute (les WP sont en général en conditionnement pondéreux).
Les poussières peuvent également se répandre dans l’environnement.
L’abandon des formulations WP peut engendrer un bénéfice en termes de pénibilité, d’exposition, mais aussi impliquer des modifications dans l’organisation du travail.